Pfffft....

De reacties op de kleine mediastorm – pfffft....het is eigenlijk meer een ambetante, zeurderige mediamotregen – die mijn ‘Stalin’- tirade heeft veroorzaakt variëren in toon en stijl. Er is bittere haat maar er zijn ook warme steunbetuigingen, er is leedvermaak van een handvol gefrustreerde wannabe’s, ik hoor en lees ook veel prietpraat.
Zo lees ik op het weblog van Jurgen Verstrepen: ‘Patrick De Witte, van Deng en de Pvda’. De Pvda??? Waar haalt ’t Windekind der poldernazi’s dàt in vredesnaam vandaan? Ik ben nooit lid geweest van eender welke politieke partij. In mijn positie is een partijkaart immers ongeveer even nuttig als een aambeeld in een zweefvliegtuig. Een opportunist als Verstrepen zou dat toch moeten inzien.
Het gaat er bij die lui schijnbaar maar niet in dat iemand met volle overtuiging tegen het extreem-rechts gedachtengoed kan zijn zonder een al of niet verborgen politieke agenda. Of beter: zo proberen ze het te laten lijken. Het zal vast aan mijn stuntelige schrijfstijl liggen, maar de essentie van mijn ‘Stalin’-stukje is sommigen blijkbaar ontgaan, met name: het Belang heeft geen enkel steekhoudend argument om hun weigering om de Auschwitz-motie in het Europees Parlement te ondertekenen goed te praten. Geen enkel. Ze weigeren die motie te ondertekenen enkel en alleen omdat de partij nu eenmaal bulkt van de Roelanden Raes en omdat de harde kern van hun achterban in besloten kring vaker de rechterarm strekt dan op de dienst Kinesitherapie van het UZ, afdeling Nazorg Na Elleboogbreuk. Dus hadden ze een clevere uitleg nodig.
Hun officiële uitleg ging als volgt: ‘Zulke teksten worden misbruikt tegen partijen die strijden voor de Europese waarden en de Europese volkeren’ en verder ging het van ‘ het nationaal-socialistisch regime was zo misdadig als andere socialistische regimes....’, dat laatste is een duidelijke verwijzing naar Stalin.
Wat het eerste deel van hun uitleg betreft: de Walen zijn ook een 'Europees volk'.
Wat deel twee betreft: lees nog eens de ‘Stalin’-column, ik ga het niet blijven uitleggen.
Daags nadien kon men - als reactie op de voor de hand liggende vraag ‘waarom weigert het Belang de holocaust te veroordelen?’ en bij uitbreiding de logische suggestie ‘omdat ze die Holocaust diep in hun hart feitelijk niet eens zo’n slecht idee vonden’ - schuimbekkend geschreven stukjes over Stalin en de socialisten lezen op internetforums en in de lezersbrievenrubriek van de kranten. Ik verdenk het Belang er zelfs van dat ze hun aanhang via mail hebben gebriefd: als men over die Auschwitz-motie lastige vragen stelt, haal er dan Stalin en Pol Pot bij...
De Belang-strategie is werkelijk doorzichtiger dan een dia van een glasraam, voorstellende een doorschijnend négligé-met-een-lamp-erachter: zoek altijd naar een puur politiek argument om vervelende vragen, aanvallen op de partij en beschimpingen van linkse zijde te counteren. Zoals ze na hun veroordeling wegens racisme hebben gedaan. Toen stonden ze te roepen dat het hier onmiskenbaar om een politieke afrekening ging. Waardoor ze zich weer in hun favoriete positie van underdog konden nestelen. Of neem hun houding tegenover Blokwatch. Volgens het Belang worden de touwtjes daar ook al door de Pvda in handen genomen. Wat een pertinente leugen is. Altijd is de suggestie: wie tegen ons is, is vast extreem-links. Nee, nee, nee. Wie tegen jullie is, is in de eerste plaats weldenkend.
De Belang-strategie leidt er nu zelfs toe dat little old moi ook als extreem links moet worden bestempeld. En dan nog door dezelfde windbuil die mij tot mijn niet geringe verbazing enkele jaren geleden – hij is het vast vergeten – na een debat in een hogeschool om mijn telefoonnummer vroeg omdat hij ‘mijn visie op de media heel interessant vond’. Naar het schijnt is men bij het Belang nogal trots op ’t Windekind. Zoals men trots kan zijn op een nieuwe puist op zijn rug, wellicht.
En aan die flurk die er zijn dode grootvader bijhaalde: uw opa ligt nu zodanig in zijn graf te tollen, dat als we er een turbine op aansloten, hij heel Antwerpen van stroom kon voorzien.