donderdag, juni 08, 2006

Het Laatste Nieuws & Photoshop

Onderstaande foto stond op 24 april in Het Laatste Nieuws naar aanleiding van de witte mars na de moord op Joe van Holsbeek. Ten behoeve van de minder aandachtigen onder ons - mezelf incluis - heeft iemand de plaatsen omcirkeld waar de photoshopper-met-dienst nogal een beetje zijn gang is gegaan (klik op de foto voor een groter formaat). De vraag die op slag naar boven komt borrelen als betrof het een veest in het bad is: waarom? We weten ondertussen allemaal dat HLN niet vies is van wat stemmingmakerij en sensatiezucht, daarom is de eerste reactie: men probeert hier iets te verbergen of te suggereren. Maar zoals u aan de tweede, originele foto kunt merken viel er niets te verbergen of te suggereren. HLN had gewoon de originele foto van persagentschap Belga (en niet van AFP zoals verkeerdelijk onder de HLN-foto staat) kunnen afdrukken, in plaats van er op z'n minst vijf 'klonen' in te verstoppen. Wie goed kijkt ontdekt er zelfs nog minstens twee. Het is niet of er ergens een lelijke luifel, een opvallend reclamepaneel te zien is of dat een naakte Jan Becaus de compositie verstoort. Dit is gratuite grafische manipulatie en nog knullig gedaan ook. Misschien zat de fotoredacteur zich een beetje te vervelen. Het kan ook om een weddenschap gaan: wedden dat onze lezers het niet zien? In elk geval versterkt het de perceptie als zou HLN voor de journalistiek doen wat een drup chocoladeijs voor een wit hemd doet.

32 opmerkingen:

Anoniem zei

Hallo (pdw)

For the record: die Belga /AFP verwisseling is het enige aspect van HLN die eigenlijk niet fout is. Belga is de distribiteur van AFP foto's in België en foto's van AFP mogen bijgevolg de credit Belga of AFP dragen. Dat maakt niet zoveel uit. Het fotoshoppen is iets anders. Belangrijk hierbij is op te merken dat jij bij mijn weten de eerste bent die dit geval publiceert. Nochtans is dit geval gezien en geweten op alle andere redacties. Waarom hebben zij dit niet uitgebracht? Omdat ze niet graag hebben dat men ook met een loep naar hun eigen foto's gaat kijken. Alle kranten hebben boter op hun hoofd, helaas. Op het witte hemd maakt niet alleen HLN chocovlekjes.

Schuppe zei

Wie goed speurt, merkt dat er hele blokken mensen overgekopieerd zijn! Niet slechts een paar klonen her en der tussengedropt...

Je merkt het aan de "buren" van de gevallen waar een cirkel rond staat, en ook aan de symmetrie van de omcirkelde gevallen. Een voorbeeld: bij het omcirkelde geval links onder zijn alle 'onderburen' dezelfde als het omcirkelde geval rechts daarvan (op bijna dezelfde hoogte).

Braindead_ zei

Dit is gewoon DEGOUTANT.

Dankjewel PDW om dit publiek te maken. Hopeljk wordt dit door genoeg internauten opgepikt en de wereld rondgestuurd.

Acku zei

Waarom is de vraag hier, ja

Anoniem zei

Waarschijnlijk hebben ze een deel van die bloemen ook gewoon gekopiëerd. En waren het er maar de helft minder...

razzi zei

Ik vraag me af waarom?

- vrezen ze dat een aantal mensen herkend worden op de foto? (HLN sympathisanten?)
- heeft de cursus photoshop teveel gekost en moet die nu renderen.
- zijn de mensen op de mars acteurs en moeten die betaald worden als ze op de foto staan?

PJ zei

Gewoon schandalig. Niet omwille van een aantal klonen, maar de perceptie is er nu wel... Wat houdt ons tegen om te denken dat ze dit met andere foto's niet doen?
Stel je voor dat we binnenkort een foto van Di Rupo met een knappe vrouw te zien krijgen...

Laten we hopen dat het een experimentje was en dat de verkeerde foto per ongeluk in de krant sukkelde.

Braindead_ zei

@ razzi: gezien de kwaliteit (of liever het gebrek eraan) van de manipulatie zou ik denken dat het een gratis cursus van Photoshop was... Of dat de deelnemende cursist van HLN lag te pitten tijdens de les.

Wat mij overigens verbaast is dat er mensen zijn die dit NORMAAL vinden (die hard fans for their brand?) en die de lijn doortrekken naar knappe madammen in ventenboekjes. "Die zijn toch ook gephotoshopped?" is een reactie. Nu vind ik dit toch echt een wereld van verschil, dat ze die madammen hun tanden blancheren of cellulitis wegclonen, oké. Maar hier gaat het om NIEUWS, niet om één of andere showbizz-del, zoals iemand het op intermactivity omschreef.

Mischa zei

Bloody hell... Wat is nu eigenlijk het ergste? Het feit dat een of andere lay-outer zich hiermee amuseert -laat ons er maar vanuit gaan dat het amusement is, en samenzwerinsgtheoriën buiten beschouwing laten- and actually gets away with it, of het feit dat HLN blijkbaar geen lay-outers kan betalen die deftig kunnen Photoshoppen :)

Mischa zei

HLN gelinkt naar onze blog

Anoniem zei

Eh wel, élke krant manipuleert foto's. En de foto's die ze kunnen gebruiken zijn dan al een selectie... van zwaar oorlogsgebied krijg je ook niet het meest hartverscheurende te zien. Dus om nu enkel Het Laatste Nieuws te viseren, dat gaat een beetje te ver, vind ik. Iemand merkt op dat het erg is omdat het om nieuws gaat - ik kan u verzekeren: er wordt serieus geselecteerd in wie wat te zien krijgt hoor. Ook bij de kwaliteitskranten ja!

Een opmerking: de krant Het Laatste Nieuws is niet hetzelfde als de webiste hln.be. Zij werken onafhankelijk van elkaar. Ik snap wel dat de naam 'Het Laatste Nieuws' te lang is om altijd te typen, maar door het op die manier af te korten ontstaat evenzeer een verkeerde perceptie.

ximiee zei

sensatie slaat aan :)
ach ja, kan gebeuren zeker

Anoniem zei

als je goed kijkt, kan je zien waarom HLN gephotoshopt heeft. Het kader met de tekst die links staat, staat netjes naast de originele foto. Maar op die manier krijg je wel een blanco vak onder het tekstvak. Dus - moeten ze in Kobbegem gedacht - kopïeren we gewoon een stukje volk uit het origineel en plakken we dat naar links onderaan. Niemand ziet dat toch, tenzij je het natuurlijk heel knullig doet...

Er is trouwens een verschil tussen het selecteren van nieuws/ foto's en het manipuleren van foto's. Hoe kan je anders een krant/tijdschrift/nieuwsuitzending maken als je niet selecteert? En photoshoppen is lang niet op alle redacties aanvaard. Integendeel.

Mischa zei

Euhm, ik ben niet zo'n polemiekerigere mens, maar er is een GROOT verschil tussen het selecteren van wat je aan de mensen laat zien en het manipuleren van de beelden die je laat zien. Gelukkig krijg je niet de volledige horror van geweld en oorlog te zien - dat werkt alleen maar afstompend. Diegenen die per sé de gruwelijke gevolgen willen zien van pakweg een bombardement of een onthoofding kunnen altijd nog terecht op de site van Ogrish .En dat zoiets van alle tijden is, kan je dan weer zien in het verbluffende fotoboek "Covenants With Death" (T.A. Innes & Ivor Castle), uitgegeven in 1934 door Daily Express.

Jabbe zei

Er wordt inderdaad wel ontstellend relativerend over gedaan, alsof 't maar een akkefietje is dat niemand kwaad doet. Ignorence is bliss.

@(pdw): Ik begrijp niet goed hoe dat artikel van 24april hier pas, op 8 juni, ontmaskerd wordt??

Patrick zei

Dat komt omdat, op enkele mensen op de redacties van andere kranten na, haast niemand het heeft gemerkt (mij werd dit pas vorige week gesignaleerd door een lezer van dit blog).
En voor zover ik het begrepen heb is dit geval bij àlle kranten bekend maar geeft men er geen ruchtbaarheid aan omdat alle kranten het wel eens doen....

Jabbe zei

@Anonymous-die-het-op-bladspiegel-betrekt:

Waarom zijn er dan ook klonen in het grote vak dat niets te maken heeft met de leegte onder die linkerkolom? Dat moet u me dan toch ook eens uitleggen, want veel ken ik niet van fotografie.

Mischa zei

Hmm, ik kan er best inkomen dat bepaalde media zich wel eens durven bedienen van dat soort trucen - maar dan toch zeker niet omdat ze toevallig een tekstkader ergens willen placeren. Daar zijn heus wel andere technieken voor hoor... Ik wacht vol spanning op de reply van HLT (en/of Het Laatste Nieuws, want blijkbaar is de één niet verantwoordelijk voor van de ander doet :))

Anoniem zei

@jabbe

als je de foto goed bestudeert, dan zie dat ze een grote zone rechts gekopieerd hebben en dat vervolgens links geplakt hebben. Op sommige plaatsen zie je nog de scheidingslijn omdat de mensen er wel heel flou op staan (om maar te zeggen hoe knullig het gedaan is). Ze hebben dus een grotere vlakte gekopieerd om de blanco ruimte linksonder te vullen.

Hier is het dus puur een lay-outmatige zaak (wat het natuurlijk niet minder erg maakt). Er was veel volk daar en de waarheid moest geen geweld aangedaan worden. Maar HLN durft ook al eens die tour op te gaan...

Jabbe zei

Maar dat bedoel ik niet..

Wat hebben die 2 clonen, de 2 bovenste, die dus 2 keer het dichtst in de buurt van de bloemen, dan in hemelsnaam te maken met het opgevulde lege vak onder de linkerkolom?

Lijkt me een beetje vaag om het alleen daarom af te doen als "het is maar voor de lay-out" :S

Anoniem zei

ze hebben niet zomaar een klein gebiedje gekopieerd, maar stukken uit een veel groter vlak. Dat valt minder op (of dat was toch de bedoeling).

Je kan aan de hand van het origineel zijn dat het alleen een lay-outmatige zaak is (want geef toe, in dit geval moesten ze de waarheid niet manipuleren). De linkerzijde van het origineel valt precies samen met de zijde in het HLN-artikel dat het artikel raakt. Dus heb je linksonder een lege ruimte die moest gevuld worden.

Ik verdedig dus HLN niet hé. Ik probeer alleen een verklaring te zoeken.

Jabbe zei

Dat heb je me dus al 3x uitgelegd.. daarmee snap ik nog steeds dit gedeelte niet:

http://users.pandora.be/passievrucht/Contents/hlnfraude.GIF

't Zal wel aan het feit liggen dat ik nooit met Photoshop werk, zeker..

Anoniem zei

Nog van dat! Kranten lezen moet weer fun worden. Vroeger had je tijdens de Ronde van Frankrijk tenminste nog Buth die ons elke week in 't Kapoentje, de stripbijlage van Het Volk, met het vergrootgras naar een getekende muis van twee vierkante milimeter groot liet zoeken. Humo's Uitlaat is al jaren gestopt met het publiceren van geestige zetduivels - ook al omdat ze, met de professionalisering van het opmaak- en drukproces, steeds zeldzamer worden. We waren begot aangewezen op bewuste, maar wat banale baldadigheden zoals die van de redacteur van een Vlaamse krant - ik durf niet zeggen dat het Het Laatste Nieuws was - die een paar jaar terug zo grondig baalde van de hem toegewezen taak om de weersverwachting in de skigebieden van Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland op de voet te volgen, dat hij zijn ergernis prompt van zich afschreef middels een sneeuwprognose voor het ongetwijfeld pittoreske, maar op geen enkele kaart terug te vinden ski-oord Kös-Min-Kloten. Of op de 'Bin Laden Spotting' van Deng. En sinds dat laatste wijlen is, moeten we het stellen met de 'Twaalf verschillen'-foto in TeveBlad. Tot vandaag, nu Het Laatste Nieuws tot mijn grote vreugd opnieuw met een oude traditie heeft aangeknoopt. Mogen er nog veel gefingeerde foto's volgen, als het even kan met een prijskamp er aan verbonden. Over de reden van de manipulatie in dit geval kan ik niet veel zeggen. Misschien heeft (pdw) gelijk en probeerde de fotoredacteur van dienst er achter te komen hoe onnozel zijn eindredacteur, corrector en/of lezer werkelijk is. Het kan nooit kwaad om dat eens na te gaan, en een half uurtje prutsen met de 'clone stamp'-functie is een stuk simpeler dan een lezersenquête organiseren.

Alosja zei

Nu ja, het valt wel te begrijpen dat andere kranten er niks van gezegd hebben. Ten eerste zijn de Morgen en de Tijd van dezelfde groep. Die gaan niks kwaads zeggen.
Ten tweede is dat hele perswereldje waarschijnlijk niet zo groot, en zal er wel wat meer vuile was rondgaan, zoals reeds werd gesuggereerd. Retaliatory power heet dat dan :)

Emmanuel Paulus zei

Een annoniem iemand schreeft een baar opmerkingen eerder dat "de krant Het Laatste Nieuws niet hetzelfde als de webiste hln.be. Zij werken onafhankelijk van elkaar." Maar blijkbaar heeft hij wel een klein beetje verkeerd gekeken.

Je vind volop reklame en verwijzingen naar de krant op die site en heeld duidelijk is hun RSS-pagina
http://www.hln.be/hln/alg/pag/hln_index.jsp?p_page=home&p_cat=rss
Ook De Vlaamse Dagbladpers CVBA, de koepel van de Belgische pers, vermeld AUREX N.V. als wat hln.be en Het Laatste Nieuws samen uitbaat.
http://www.dagbladpers.org/pages/links.html

Er zullen wel geen drukkers zijn die een website beheren maar de onafhankelijkheid van media ligt niet bij de drukker maar bij journalisten, redactie tot zelfs op directieniveau. Een compleet onafhankelijk werkende pers bestaat trouwens al lang niet meer zo het ooit bestaan heeft. Het Laatste Nieuws steunt bvb op Belga dat dan weer op AFP steunt voor fotos. En er zijn nog slechtere combinaties zoals dat een politiewoordvoerder vrij een racisme in de complete Belgische pers kwijt kon zonder dat men veel durfde twijfelen.

Voor de volledigheid er was nergens ook gewezen naar hln.be dat de internetversie is, maar wel naar HLN dat al langer dan internet populair is, de afkorting is voor een commercieel produkt dat te verkrijgen is als het Laatse Nieuws maar ook grotendeels gelijk onder de naam de Nieuwe Gazet verschijnt.

Maar daar houdt de afhankelijkheid niet op, AUREX N.V. is onderdeel van de Vlaamse Mediamaatschappij (VMMa). De VMMa exploiteert ook de Morgen maar ook VTM, Kanaal 2 en diverse radios. Er zijn al diverse processen geweest tegen het monopolie gedrag van deze organisatie. En dan gaat het nog maar om economische belangen, de centen dus. Dat een monopolie op gebied van waarheid en werkelijkheid helemaal een duister iets is moet toch niet toegelicht worden. Zeker als de monopolist dan een verstokte bedrieger is.
De noord-Afrikaan van Joe was een nog relatief onschuldig gevolg hiervan, eerder nog iets om mee te lachen.
Maar hetzelfde mechanisme creeert veel ergere zaken tot en met zelfs dodelijke slachtoffers.
Commercieel kan men dit wel oplossen met wat aandelen te verscjacheren maar voor een betere mediawerking is wel heel wat meer nodig.

Nibbler zei

... en de tekst van "ik verafschuw... er is gebeurd" staat -toevallig- op een plaats waar wat minder volk staat. De "waarom"-vraag is hierbij opgelost? Je kan niet van een "enorme toeloop" spreken als je publiek vol gaten zit.

Anoniem zei

Als we dan toch aan het mediaspotten zijn: is het toeval dat Deep Purple, de groep hardrockpioniers rond de steevast stevig gezonnebrilde en indrukwekkend gemoustachede John Lord, sindsFreddy Horion achter de tralies zit geen enkele goeie plaat meer hebben gemaakt? Dat lijkt me nog eens het uitzoeken waard, (pdw).

Anoniem zei

Het zijn verdorie geen mensen die gekopieerd zijn, maar hele clusters mensen; linksonder zijn er zeker 20 mensen die gecopypaste zijn naar een ander plekje in de foto, en bovenaan is het ook een hele groep. Bizar

Lene zei

Een vergelijkbaar geval:
Fotograaf Brian Walski (Los Angeles Times) maakte van 2 foto's één:
http://www.poynter.org/content/resource_popup_view.asp?id=15005
Hij kreeg trouwens zijn ontslag.
meer info:
http://www.poynter.org/content/content_view.asp?id=28082

Anoniem zei

http://www.photohosting.info/uploads/c24eb9fe7b.jpg

Anoniem zei

Vergelijkbaar geval op Turnhout Blogt:

http://www.turnhoutblogt.be/wp/2006/07/06/de-wonderbaarlijke-vermenigvuldiging/

is dit een trend ofzo?

Anoniem zei

Hallo

een zeer late reactie. Zelf publiceerde ik over dit krantenartikel annex manipulatie eveneens een vernietigend artikel op mijn eigen website.
Wat ik me echter afvraag -na de foto recentelijk nogmaals bekeken te hebben- is waarom er op de scan de indruk wordt gewekt dat de publicatiedatum er met een blauwe stift is opgezet. Om de echtheid van de "scan" in de verf te zetten? Bekijk de letters zorgvuldig en je zal merken dat ook die letters er met Photoshop zijn opgezet. Waarom een gemanipuleerde foto nog wat verder manipuleren?