Christopher Hitchens heeft een nieuw boek uit - 'God is not great: how religion poisons everything'- en ik kan het niet genoeg aanbevelen.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
links
'We're a virus with shoes' (Bill Hicks)
'Mijn grootvader was altijd informatief en entertainend tegelijkertijd. Ik vergeet nooit toen hij zei: 'Ik ga naar boven om je oma te neuken'. Informatief en entertainend!' (George Carlin)
'I have watched you Americans, singing your national anthem with your hand on your heart. You and the Romans are the only ones who ever did that....So watch out. You ARE the new Roman empire.' (Eddie Izzard)
'Al Qaeda messed with his ATI Radeon 9700 Pro!'
9 opmerkingen:
De volledige versie van het vierde filmpje is te bekijken op fora.tv en is in elk geval 90 minutes well spend.
Net als Richard Dawkins heeft hij goede argumenten, en overklast hij vaak zijn gesprekspartner. De vraag is of zo'n dronkenlap de christelijke goegemeente kan overtuigen. U en ik kunnen in zijn interviews en boeken ongetwijfeld argumenten sprokkelen om te gebruiken in discussies over het al dan niet bestaan van God, maar wil de religieuze wel overtuigd worden van zijn ongelijk? Lezen wij misschien boeken die religie verheerlijken? Ik vrees dat die man enkel voor zijn eigen kerk preekt.
@ anoniem: well spent ipv spend
"Wil de religieuze wel overtuigd worden van zijn ongelijk" - waar slaat dat op? Welk ongelijk? Sowieso hechten alleen bepaalde krampachtige vrijzinnigen nog belang aan simplistische discussies over het al dan niet bestaan van god: die vraag doet er nl. helemaal niet toe. Je kunt toch best geloven in een concept of idee, dat enkel maar bestaat omdat je erin gelooft: dat er geen materiële god bestaat die de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis, daar waren de meeste West-Europese gelovigen heus al lang zelf achter hoor! (als de mens god schiep naar zijn beeld en gelijkenis, bestaat die dan of niet?)
Zelf geloof ik overigens niet in god (ik geloof ook niet in de Belgische staat en toch erken ik haar bestaan), maar ik word steeds zeer geamuseerd door dogmatische vrijzinnigen!
(hoedanook: net zoals het zinloos is op een wiskundige vraag een filosofisch antwoord te geven, is het absurd een filosofische vraagstuk mathematisch te beantwoorden)
Een comment/reactie die niets met Hitchens te zien heeft.
Gewoon om de proefopnames van gisteren nogmaals te bejubelen.
Meer over "Spam", zie http://apostel13.blogspot.com/.
Vriendelijke groet,
Jan-Bart De Muelenaere
Wel schoonmaken als je uitgejubeld bent (mijn excuses voor deze esoterische opmerking aan al wie niet met het taalgebruik van Luc Versteylen vertrouwd is). De proefopnames van het programma waar je naar verwijst (en waar ik om het spannend te houden verder niks over verklap) gaven me gemengde gevoelens. Ik heb lol gehad, maar het is niet het nieuwste, noch het sterkste format ooit bedacht. Daar leken de makers zich zelf ook van bewust. Wie in zijn ééntje spitsvondig zit te wezen, mist ook de meerwaarde die een panel kan bieden: bescherming tegen mindere momenten, inspirerende voorzetjes en interactie die op zich al entertainend kan zijn. De persoon die het tweede deel verzorgde er leek er niet helemaal bij met zijn gedachten ("Is 't al gedaan?"). Zijn bijdrage leek op iets dat tussen een hoop andere klussen door haastig tegen de deadline aan was geflikkerd. De vertederende zenuwachtigheid en het hoge 'sympathico'-gehalte van de verzorger van het éérste deel waren dan weer een aangename verrassing. Het dubbele applaus aan het eind van de opnames was dus minstens gedeeltelijk voor hem.
Het gaat me niet over het feit dat de mosterd gehaald is bij een naburig of overzees land. Dat was eerder ook al zo bij comedy casino. Ik was voornamelijk blij dat er iets in dat gengre voor Vlaanderen werd gemaakt. Raymann, Comedy Central, … en toen eindelijk voor België Comedy Casino.
Dat het stuk met Gunter een grote herkenbaarheidfactor had, valt zeker niet te ontkennen. Dat werd bij het begin van die opnames ook uitgelegd en toegegeven. Echter zal deze mens hier blij zijn als het niet naar een Engelse of Nederlandse zender hoeft te kijken.
Ik deel Hitchens' argumenten en sentimenten tegen religie volledig, maar wat zijn standpunt rond Irak betreft, wordt hij hier toch wel vrij eloquent afgedroogd door Galloway:
George Galloway debates Christopher Hitchens
Damn.
Jammer dat Hitchens zo'n vreselijke neocon lul is.
En een irritante dronkaard.
Serieus, waarom zijn we eigenlijk over Hitchens bezig als we Dawkins hebben?
Een reactie posten