Laat ik, als was ik een stuntelende schrijnwerker, met de deur in huis vallen: ik ben als kind door een pedofiel flink te grazen genomen. De details zal ik u besparen. Omdat ik het verschijnsel pedoseksualiteit aan den prepuberale lijve heb ondervonden en omdat ik ondertussen bijna vier decennia de tijd heb gehad om over die ervaring na te denken, meen ik op zijn minst een béétje recht van spreken te hebben als het over kinderverkrachting gaat. Wie het daar niet mee eens is kan nu beter iets anders gaan lezen. Want ik wens van mijn spreekrecht gebruik te maken om een controversiële stelling te verdedigen: ik pleit ervoor om pedofielen niet langer te ‘begeleiden’ of te proberen behandelen maar levenslang te interneren. Alle pedofielen, weze het gevaarlijke pedoseksuelen - lees: zij die reeds de stap hebben gezet om daadwerkelijk seks met kinderen (proberen) te hebben - of zogenaamde ongevaarlijke pedofielen, lees: zij die beweren ‘enkel zielsveel van kinderen te houden’ en die (nog) geen seksuele betrekkingen met minderjarigen hebben gehad. Tenzij we masturberen tijdens het bekijken van met een kredietkaart aangeschafte kinderporno onder ‘seksuele betrekkingen’ klasseren. Dat doen we natuurlijk niet, we klasseren het uiteraard onder ‘aanzetten tot seksuele betrekkingen met minderjarigen’. De vraag creëert immers het aanbod. Bent u het daar niet mee eens en wenst u alsnog het onderscheid tussen pedoseksuelen en ‘ongevaarlijke pedofielen’ te blijven maken? Dan is dit uw tweede kans om te stoppen met lezen en iets nuttigs te gaan doen.
Op het grote klavier der seksualiteit tokkelen pedofielen steevast dezelfde deuntjes. Ik Zag Twee Beren, In Een Klein Stationnetje of Broeder Jacob. Dat ze ooit, zoals de meesten onder ons, iets van Gershwin, Chopin of Great Balls of Fire zullen spelen is een illusie die al veel kinderlevens heeft geruïneerd. Pedofielen blijken gewoon niet te behandelen. Dat vind ik niet zelf uit, dat zegt onze beste kameraad de wetenschap, en onze goeie kennis de statistiek is het daar volmondig mee eens. Het recidivisme onder pedofielen is beangstigend hoog. Een seksuele voorkeur proberen te behandelen, laat staan te ‘genezen’ is onzin, dat horen we al lang te weten. En pedofielen komen net als iedereen uit mama’s baarmoeder gefloept met hun seksuele voorkeur reeds in de genen geprogrammeerd. Dat is wat de meeste wetenschappers anno 2006 aannemen. Andere vorsers op dit gebied menen dat een combinatie van sociale factoren tijdens de prille jeugdjaren – papa was er nooit, mama dronk, de hond scheet op het tapijt - een seksuele ontsporing zou kunnen hebben veroorzaakt die schijnbaar niet meer te onderdrukken valt. Wat het ook is: het eindigt altijd met moord op iemands onschuld, op iemands jeugd, als het niet op moord tout court uitdraait.
In Groot-Brittannië laat minister van Binnenlandse Zaken John Reid momenteel onderzoeken of een Britse versie van de Amerikaanse ‘Megan’s Law’ wenselijk is. De wet is genoemd naar de zevenjarige Megan Kanka die in 1995 verkracht en vermoord werd door Jesse Timmendequas, die eerder in de cel zat voor de aanranding van twee minderjarigen en die zich na zijn vrijlating in de buurt had gevestigd. Onder ‘Megan’s Law’ worden ouders van jonge kinderen verwittigd wanneer een vrijgelaten pedofiel in hun wijk komt wonen. In Groot-Brittannië zal/zou de wet ‘Sarah’s Law’ heten. Naar Sarah Payne, die in juli 2000 op 8-jarige leeftijd werd ontvoerd, verkracht en vermoord door Roy Whiting, een pedofiel die vijf jaar eerder tot enkele jaren celstraf was veroordeeld wegens het ontvoeren en verkrachten van een negenjarig meisje. Dat de wet er nog niet is komt omdat men in Groot-Brittannië wraakacties vreest tegen pedofielen die, ik citeer de tegenstanders van de wet, ‘hun straf hebben uitgezeten en dus hun schuld aan de maatschappij hebben betaald’. ‘Waar kunnen vrijgelaten child sex offenders zoals ik dan eigenlijk nog naartoe?’ klaagde een anonieme man tegenover de BBC. De vraag stellen is ze beantwoorden.
Pedofilie is vooral een vorm van machtsmisbruik. Pedofielen maken misbruik van het feit dat wij onze kinderen al heel vroeg leren om volwassenen te vertrouwen en te gehoorzamen: familieleden, leraars, trainers, geestelijken, opvoeders, scoutsleiders, zweminstructeurs, buren, enz.... Het is geen toeval dat de meeste slachtoffers door een familielid of een naaste buur worden aangerand. Hoe dichter de band met het kind, hoe makkelijker voor de pedofiel om het kind onder druk te zetten om te zwijgen. Hoe losser de band met het kind, hoe moeilijker om het gebeurde stil te houden, ergo hoe gevaarlijker voor de dader en bij uitbreiding voor zijn slachtoffer. Een in het nauw gedreven pedofiel doet er alles aan om niet geklist te worden. Ook dat horen we al lang te weten.
Er is ondertussen nog geen duidelijkheid over het lot van de vermiste meisjes Stacy en Nathalie en al evenmin over schuld of onschuld van de reeds voor ontvoering en verkrachting van minderjarigen veroordeelde pedofiel Abdallah Ait Oud, die door een gat in de wet vervroegd vrij kwam en niet werd ‘begeleid’. (pdw)
UPDATE: Stacy is gevonden. Onder een riooldeksel.
UPDATE 2: Nathalie is ook gevonden. Vlakbij.
Het blijft wachten op UPDATE 3.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
38 opmerkingen:
twee bedenkingetjes
nummer 1:
ik lees:
"pedofilie is een aangeboren seksuele voorkeur", en ik ben akkoord.
ik lees ook:
"pedofilie is vooral een vorm van machtsmisbruik", en daar snap ik het niet meer. hier heb je het toch wel duidelijk over actieve pedofilie, right?
vraagje: zie je dat machtsmisbruik dan ook als aangeboren? (zie ook 2)
nummer 2:
dat recidivisme bijzonder vaak voorkomt bij (wederom actieve) pedofielen, is onbetwistbaar. maar, je kan een pedo toch niet zomaar interneren omwille van zijn voorkeur? ik lees daar een duidelijke bevooroordeeldheid in jouw woorden. niet moeilijk, gezien je voorgeschiedenis, moedig trouwens dat je dat durft zeggen.
maar goed, mijn punt is: geen misdaad, geen straf. pedofiel zijn is geen misdaad, hence niet strafbaar. je redenering loopt mis bij de idee dat alle pedofielen op voorhand al schuldig zijn aan de misdaden die ze *misschien* ooit zouden plegen. of ze dat ooit doen, staat niet vast. denk aan minority report als je een wereldbeeld wil waar dat wel het geval is.
Wat vraag 1 betreft: is dat machtsmisbruik ook aangeboren? Ik zou het niet weten, maar wanneer je als volwassene een kind tot seks aanzet/dwingt, is dat machtsmisbruik. Of geloof jij in die pedopraatjes à la 'vaak wil het kind het zelf en vinden ze het fijn....'??
Vraag 2:
Als we wéten dat iemand pedofiel is, dan zijn daar redenen voor. Of hij (want het gaat bijna altijd over mannen) werd betrapt of hij staat ergens gesignaleerd omdat hij voor kinderporno heeft betaald. De pedofielen die spontaan voor hun geaardheid uitkomen zijn schaars, m.a.w.: iedere pedofiel die we kennen is al schuldig aan op zijn minst 'aanzetten tot seksuele betrekkingen met minderjarigen'.
Jazeker klinkt het hard: interneren omwille van de seksuele voorkeur. Psychopaten interneren we ook. Waarom? Omdat ze niet te genezen zijn en hun gedrag hoogst schadelijk is voor de maatschappij. Hetzelfde geldt voor pedofielen. Of het schadelijk gedrag nu voortspruit uit een oncontroleerbare moordlust of uit seksuele voorkeur maakt mij niet uit. Als ze niet te behandelen zijn moeten ze uit de samenleving worden geplukt.
Verder baseer ik mijn mening liever niet op Hollywoodscripts maar op de realiteit.
Wetten op persoonlijke drama's snijden is een heikele zaak. mensen die zich aan de wet houden in een 'categorie' steken omdat ze een risico vormen of als een risico worden beschouwd, is ook een heikele zaak. En zolang een kindermisbruiker zich niet out, of zolang een slachtoffer niet aan de bel trekt, helpt die aparte categorie niet. Daarbij gevoegd dat veel daders misbruik zich in de directe kennissen- of familiekring van het slachtoffer bevinden, met alle sociale druk vandien, of in een vertrouwens- en/of machtspositie tegenover het slachtoffer staan, en ik vrees dat het gewoon heel moeilijk te bestrijden is. De gelegenheid maakt de dief, en gelegenheden zijn niet uit te sluiten. Vooral het feit dat er geen eenduidig 'pedofielprofiel' bestaat, maakt het moeilijk. Met een beetje overdrijven zou je kunnen zeggen dat 'iedereen het doet'. Huisvaders, dagmoeders, plezante nonkels, bijdehante leraars, brave scoutsleiders, sympathieke buren... Ze staan allemaal mijlenver verwijderd van het klassieke beeld van de likkebaardende 'eenzame pervert', maar ze leveren wel de bulk van de gevallen van kindermisbruik op, die indruk krijg ik in elk geval. Waarmee ik onze vrienden van de clerus geen tekort wil doen. Ik denk dat er dus weinig 'uit de samenleving te plukken valt' voordat de schade al is aangericht. Kinderen weerbaar maken is het enige dat écht helpt. Kiaaiiiii!
Moeten we onze kinderen dan leren om alle volwassenen te wantrouwen? Liever dan de 'harde' maatregel waarbij àlle pedofiele gedrag met internering wordt bestraft? Ik denk dat die laatste maatregel minder schade aan de hele samenleving toebrengt dan de eerste...
Dit weekend staat er weer een ontmoedigend bericht in News of The World: http://www.newsoftheworld.co.uk/
@patrick: Weerbaar maken hoeft niet te betekenen dat ze per definitie alle volwassenen moeten wantrouwen. Al is dat laatste nu weer ook niet zo slecht, als ik Annie M.G. Schmidt mag geloven. "Grote mensen, daar kun je beter soep van koken", "Doe nooit wat je moeder zegt, dan komt het allemaal goed terecht" etc. Met 'weerbaar maken' bedoel ik kinderen leren te 'pedospotten' en te weerstaan aan de psychologische druk en de spelletjes die de pedo gebruikt om hen te strikken. Want platweg ontvoeren, verkrachten en vermoorden, daar heeft zo'n Guy Laenen geen plezier aan: het is het spel van 'verleiden' anders gezegd, platweg liegen en manipuleren, dat de kick geeft. Kinderen uitrusten met een goeie mentale bullshit-detector, een gezonde portie assertiviteit en een heel duidelijk besef van 'dit wil ik wel en dit niet en wat ik niet wil, ga ik ook niet toelaten', quoi, van grenzen dus, is volgens mij niet schadelijk voor de maatschappij, in tegendeel. Want anders loop je gewoon achter de feiten aan, en let's face it, Patrick: alle sex offenders opsluiten doet het prima in een Carlin-rant, maar het gaat gewoon nooit lukken. Er zijn er te veel. Sneu dat kinderen moeten rekening houden met het gebrek aan verantwoordelijkheidszin van egoistische geile volwassenen? Zeer zeker is dat sneu en onrechtvaardig. Maar (ik word oud) het leven is niet anders, vrees ik. Dus train je kinderen, dan kun je hen al vertrouwen en zij jou. Over de specifieke inhoud van zo'n training ben ik nog aan 't nadenken, maar rubberen nep-geslachtsdelen van volwassen afmeting en met dito beharing in je ondergoed meedragen, zou your average pedo al op een veilige afstand moeten houden. In elk geval geloof ik meer daarin dan in het opsluiten van alle risicogroepen maar ik ben ook maar de tigste aap aan het klavier. Chin up, (pdw).
Ook van mijn kant chapeau dat je het vertelt, (pdw). Alleen zit ik met een paar bedenkingen...
Ik herinner mij dat ik als 12-jarige snotaap al serieus wat goesting had. En voor zover ik het mij herinner - 't is al een hele tijd geleden - zou ik er verdomd niet vies van geweest zijn om met een 25-jarige deerne de lakens te delen om mij te laten inwijden. Ik zou dus een "gewillig slachtoffer" kunnen geweest zijn, als die hypothetisch 25-jarige dat tactvol aangepakt had... (voor alle duidelijkheid: het is er niet van gekomen, ik heb veel langer op mijn honger moeten zitten wachten)
Omgekeerd is het mij nooit overkomen dat ik zin had om op mijn 25-jarige leeftijd een 12-jarige te gaan bepotelen. Al moet ik wel toegeven dat er ooit wel een paar keer geschrokken ben over de jeugdige leeftijd van sommige meisjes die er voor hun leeftijd verdomd rijp uitzagen! Ik denk er ineens aan, op mijn twintigste heb ik ooit wat zitten tongen met een 15-jarige - iets wat op niks uitdraaide, want dat meisje was niet rijp voor seks, en ik mag edelmoedig zeggen dat ik niks geforceerd heb. Ik had sindsdien overigens voor eens en voor altijd mijn goesting van jonge meisjes - sommige lijken rijp en gewillig, maar als puntje bij paaltje komt hebben ze het liever over boysbands of hun juf.
Maar wat ik wil stellen: Wanneer noem je iemand pedofiel? Waar ligt de grens van het afwijkende? Bill Wyman had iets met de 13-jarige Mandy Smith, maar later (toen ze 19 was) trouwden ze. Het duurde weliswaar niet lang, maar – en je hebt het zelf over Great Balls of Fire – Jerry Lee Lewis trouwde met zijn 13 jaar oude nichtje, en dat huwelijk heeft toch 13 jaar stand gehouden. En ook Elvis Presley was al 22 toen hij de 14 jaar oude Priscilla leerde kennen. Noem je die 3 heren pedofielen?
Een mens is toch een virus op schoenen, niet? Voor mij is een mens een zoogdier waarvan we de dierlijke eigenschappen nauwelijks kunnen onderschatten. En dat maakt dat we in deze zaak (alweer) verdomd moeilijk een lijn kunnen trekken.
Blij dat iemand eindelijk de ironie van de titel heeft bespeurd :-)
Maar serieuzer nu: de vragen die hier worden gesteld zijn belangrijk en het is inderdaad moeilijk om de grens te trekken. Ik heb niet alle antwoorden. Ik open slechts het debat en neem een controversiële stelling in.
@anonymous: die rubberen genitalia vond ik erg geestig!
Wat de kern van de zaak betreft: kinderen leren te 'pedospotten' klinkt verstandig en staat mooi op papier, maar je weet best - zeker als je zelf kinderen hebt - hoe beïnvloedbaar en manipuleerbaar en kneedbaar kinderen zijn. Wanneer de puberteitsstorm zich aandient , ja dàn worden ze mondiger, baloriger, wantrouwiger. Vandaar dat pedo's enkel in prepuberale jongens en meisjes zijn geïnteresseerd. Uiteraard is het gemakkelijker om onraad te ruiken als je een vies ventje in een trenchcoat in het park tegenkomt.... Je gaat er ook verkeerdelijk van uit dat de meeste pedo's een soort 'voorspel' nodig hebben. De pedo die mij te grazen nam was een (toen) hippe en coole twintiger uit de buurt waar ik en alle andere jongens uit de buurt naar opkeken. Toffe gast, zeg maar. Toen hij mij die dag naar binnen lokte was er niets dat erop wees dat hij kwade bedoelingen had. Hij had nooit eerder iets laten merken. Nog voor ik ook maar de kans had om de situatie in te schatten werd ik met mijn hoofd in een fauteuil geduwd en anaal verkracht. Het heeft hoop en al drie minuten geduurd.
Lang genoeg om een heel leven over na te denken.
Ik vrees dat de assertiviteit van de kinderen niet veel verschil zal maken. Sommige kinderen zullen misschien zichzelf wel kunnen beschermen. Maar de pedo's pakken er wel die kinderen tussenuit die (nog) niet assertief genoeg zijn. En moest het je toch lukken om echt àlle kinderen op hun hoede te laten zijn zullen de pedo's hun tactiek wel aanpassen. Als het niet meer lukt door de kinderen binnen te lokken, dan maar door ze binnen te sleuren. Uiteindelijk blijft een volwassene sterker dan een kind, daarom is het ook per definitie machtsmisbruik.
Bovendien is het pleidooi om de kinderen assertiever te maken ook pervers omdat het de verantwoordelijkheid legt bij het slachtoffer, iets wat de daders ook graag willen doen. Het is niet aan de kinderen om te reageren als volwassenen en zich niet te laten doen, het is aan de volwassenen om met hun poten van kinderen af te blijven.
Ik ben geen voorstander van zware straffen voor ieder misdrijf, maar in dit specifiek geval kun je niet naast de héél hoge recidivekans kijken. En moet je de maatschappij in bescherming nemen.
Hoe zat het met de efficiëntie van (chemische of manuele, héél traag uitgevoerde) castratie?
Een pleidooi voor grotere assertiviteit bij kinderen pervers noemen vind ik, met permissie, nogal wereldvreemd. Ik weet dat in een ideale wereld de verantwoordelijkheid voor iemands daden geheel en uitsluitend bij die persoon hoort te liggen, maar - ik beween dit feit dagelijks bitter - in zo'n wereld leven we niet. Het is leuk en aardig om er academische discussies en 'ideale' oplossing over te verzinnen, maar - opnieuw met permissie - je hebt daar niks aan als je verkracht wordt. Ik wil verkrachte kinderen ook niet opzadelen met een 'ik had het moeten zien aankomen'- schuldgevoel. Daar hebben ze, net als alle slachtoffers van seksueel misbruik, al genoeg last van. Van schuldgevoel bedoel ik. Als we weer academisch worden, kan je dat op het conto van onze seksuele moraal schrijven, maar van mij hoeft dat niet. De maatschappij moet zichzelf in bescherming nemen, sure. Maar 'de maatschappij', dat zijn als puntje bij paaltje komt gewoon de mensen die er mee te maken krijgen. De daders, de slachtoffers en hun omgeving. Castratie of 'verwijdering uit de samenleving' helpt de druk van de ketel halen omdat de pedofielen die zo dom zijn geweest zich te laten pakken, dan al uit het circuit zijn. Maar of je zonder ballen niet meer van machtsspelletjes geniet? Ik durf er geen eed op doen. Verkrachting gaat om macht, niet om seks. En we zitten in het Viagratijdperk. Oké, geen enkele assertiviteitstraining had het leven van Jamie Bulger, Julie, Melissa, Ann, Eefje en Loubna kunnen redden. Waarschijnlijk had het ook de lijdensweg van Laetitia en Sabine niet korter gemaakt. Maar het zou de drempel voor 'first offenders' verhogen als meer kinderen sneller wisten welk vlees ze in de kuip hadden, precies hun grenzen kenden en konden aangeven, en een 'draaiboek' in hun hoofd hadden voor als die niet gerespecteerd werden. Het is geen mirakeloplossing, en ik weet dat Marie France Botte heur 'Nee-boekjes' verdomd weinig uithalen tegen vier smeerlappen en een bammetje met Rohypnol. Maar een kind dat niét weerbaar is, is een vogel voor de kat.
Cat Stevens, heden Yusuf Islam, zong het al: "Ooh baby baby it's a wild world". Een positieve, zij het irrelevante eindnoot, in de vorm van een citaat uit Humo's Wild Site: 'Comedy Casino' was in een ommezien voorbij en had voor mijn part ietsje langer mogen duren'.
Hoeveel programmamakers hebben dat al van Dwarskijker gelezen over hun product?
Tiens, mijn posts gaan nogal fluitend voorbij aan de verantwoordelijkheid van, euh... de dader. Dat kan niet de bedoeling zijn. Vooruit dan maar: interneren van recidivisten en een dagelijkse meldingsplicht van 'first offenders' - uiteraard nadat ze hun straf hebben uitgezeten - zijn de eerste maatregelen die mij te binnen schieten.
Dat betekent dus dat Gie Laenen alleen nog contact met een kind zal hebben als een nietsvermoedende uk over zoveel jaar een stofje in zijn oog krijgt op de crematiewei, en dat Michel 'Ik snap er niks van edelachtbare, maar u zal wel gelijk hebben. Wil u dat meiske op de eerste rij trouwens eens naar haar nummer vragen?' Lelièvre zich elke dag om negen uur op het politiebureau mag melden, de eerste keer graag mét een bloed- en spermastaal. En alle volgende keren, in zijn eigen belang, met een gebitsbeschermer en een sparringhelm.
Met de niet-praktiserende groep, om Tom Gernaey niet te noemen, weet ik op dit moment geen raad. Het is een flinke stap om die op te sluiten of te 'neutraliseren' met chemische of mechanische castratie. Maar goed, we waren gewaarschuwd dat er een straf standpunt ging komen. Meldingsplicht zonder gevangenisstraf, is dat iets? Of zitten we dan gewoon op ons gat te kijken naar een 'accident waiting to happen'? Hm. Tough one. Maar ik vrees voor Tom dat hij toch zijn grootste Samsonite zal mogen klaarzetten.
Als pedoseksualiteit aangeboren is, kan je er zelf niets aan doen. Dat in combinatie met 'pa was er nooit, mama dronk en de hond scheet op het tapijt' legt de lat lager. 'Ik overleef miserie, een ander zal het ook wel kunnen'.
Maar als we verder gaan op die genen-theorie, dan wil het zeggen dat we vroeg of laat kunnen ontdekken of iemand kans maakt om pedofiel te worden. Wat doe je dan met iemand die nog nooit een vlieg, euh.. kind heeft kwaad gedaan of kinderporno online bekeek. Als die man in kwestie zelf niets beseft, moet die dan repressief worden aangepakt?
Uiteindelijk is een goede voorlichting aan de kinderen nog altijd een van de belangrijkste wapens tegen misbruik.
En na een vergrijp de dader zijn great balls of fire afsnijden en op sterk water zetten. :-)
In combinatie met een bezoek aan de gevangenisdouche?
Anaal verkracht worden, gatver, walgelijk! Barbaars! Dat zal wel, dat je daarover al 40 jaar zit te tobben!
Het staat kilometers ver van de spielerei die ik heb mogen ondergaan:
- een jongen uit de buurt die mij heel graag kietelde, en (in zijn puberteitsjaren) mijn piemel wel eens wou zien (ik heb hem kunnen afhouden, maar de morele druk was groot) (de man is nu VB-aanhanger en getrouwd met een slaafse Thaise, o ironie)
- een priester die dokter van 't internaat was, die functie blijkbaar veel te graag uitvoerde, en mij tot 2 keer toe onderzocht heeft om te zien of ik wel in het bezit was van alle mannelijke attributen (duurde een paar seconden, teelballetjes tellen duurt niet lang)
Bij mij dus niks echt traumatiserends, en daardoor kan ik ook niet instemmen met elke kinderfoefelaar moet levenslang geïnterneerd worden.
Als je nu zou stellen dat elke gewelddadige verkrachter (want waarom zouden verkrachters van vrouwen een betere behandeling verdienen?) een levenslange internering zou moeten meemaken, daarvoor zou ik wat kunnen voelen. Of dat men bij zulke mensen (verkrachters) een tatouage in het aangezicht zou aanbrengen (die regelmatig moet gecontroleerd worden door de politie), dat lijkt me misschien ook wel wat...
Als zelfs volwassenen in de mooie verhaaltjes van pedofielen tuinen, hoe kan je dan een kind "trainen" om pedo's te spotten?
Zelf heb ik met twee pedo's te maken gehad: de ene heette Gie Laenen en vertelde me dat hij ontslag had gekregen als leraar door een conflict met de directie: hij had namelijk geweigerd om punten te geven omdat "ieder kind evenveel waard is en je daar geen cijfer op kan plakken". Tja.
De tweede pedo kwam ik tegen bij de Christelijke Mutualiteiten. Hij vroeg me of hij in onze scoutsgroep kon komen, want hij was met slaande deuren bij de marinekadetten vertrokken omdat hij problemen had met de militaristische sfeer daar. Pas een jaar later, als hij na handtastelijkheden bij een minderjarige uit de groep werd gezet, ontdekten we dat die marinekadetten hem inderdaad om dezelfde reden aan de deur hadden gezet.
Conclusie: interneren, graag. Maar laten we alvast beginnen met screenen en informatie uitwisselen. Het is toch onvoorstelbaar dat de VRT een veroordeeld pedofiel jarenlang heeft laten meewerken aan een kinderprogramma.
Over 1 ding kunnen we het alvast eens zijn, denk ik: ons justitieel apparaat loopt zo mank als Herr Flick! Pedo's lopen al te makkelijk gewoon terug rond, zonder dat iemand er nog van wakker ligt. Net als jeugdige criminelen...
We hebben er trouwens weer eens een paar lijken bij op het compromitterende lijstje dat buitenlanders ons zullen presenteren als we ergens op reis gaan...
Gie Laenen is textbook 'ongeneeslijk geval'. Maar bij 'ongeneeslijk' moet ik ook denken aan ziekten die we tot een eeuw of zo geleden als onbehandelbaar beschouwden, maar die we nu kunnen verhelpen. Alleen, we hebben de luxe niet om te zitten wachten tot er een of andere labrat met een doorbrekend middel of therapie komt. Niet terwijl achter ons de kinderlijken uit de riolen worden gevist. Ik stel het te scherp en te karikaturaal: Dutroux en zijn Luikse copycat zijn hier goddank geen dagelijkse kost. Maar daaruit afleiden dat het 'allemaal niet zo erg is' is een schop in het gezicht van de slachtoffers die het overleefd hebben. Ik weet niet meer waar ik naartoe aan het schrijven ben. Behalve dat ik, naïef als ik ben, eerst òòk in de uitleg van Laenen trapte. Want we zijn progressief, en we zijn cultureel... En we lopen er met onze ogen open in, verblinde pretentieuze kwakkels die we zijn (goed, met 'wij' bedoel ik hier vooral 'ik'). Praktiserende pedofielen verschillen wat dat betreft niet van andere criminelen: hoe langer ze hun gang kunnen gaan, hoe doortrapter ze worden. Een toepassing van de evolutietheorie op microniveau: de stuntels worden meteen gepakt, de leperds kunnen jaren doorgaan en steeds leper en gretiger worden, tot ze er in het beste geval worden ingeluisd door een slachtoffer dat niet zo makkelijk te manipuleren blijkt, of door hun eigen verblindende hoogmoed. Maar de héél slimme pederasten krijgen we misschien wel nooit. Het is van mijn eerste encounter met een Rubik-kubus geleden dat ik nog zoveel kanten en vlakken aan een probleem heb gezien ("het zijn er maar vier" - ik weet het. De metaforenmolen is doorgebrand. Sod off)
Ik heb er geen moeite mee om je 'controversiële' standpunt te onderschrijven, beste PDW. Interneren, die handel ! Cfr citaat uit mijn blog:
"Ik heb het even gehad met België, na de zoveelste doodslag in Antwerpen en met al die ranzige pedofielen die onvermoeibaar marginale wijken afschuimen, op zoek naar onbezoedelde kinderlijfjes. Tien jaar na Julie, Mélissa, An, Eefje, Sabine en Laetitia halen we opnieuw de buitenlandse pers met een intriest en identiek verhaal waarin alleen de namen anders klinken: Nathalie en Stacy. Rust zacht, kleine meiden, de boze wolf kan jullie niets meer maken. Voor ons, de achterblijvers, is het andermaal pijnlijk ontwaken. Met het angstige besef dat het misschien nooit meer goed komt met onze dolgedraaide samenleving.
Samenleving: heeft die term zijn houdbaarheidsdatum stilaan niet overschreden ? Sorry voor de somberte. Een paar weken Spaanse zon, en ik kijk er misschien weer helemaal anders tegenaan."
Voor één keer ben ik het roerend met je eens.
Een goede of slechte zaak?
Goede zaak Tanguy,
Wanneer interneren jullie Xavier Buisseret?
Beste Patrick,
Op hoop van zegen doe ik hier een tweede poging om een comment te plaatsen. Misschien toch eens overwegen die filter af te zetten. Soit.
Allereerst moet me van het hart dat je opmerkelijk moedige onthulling mij even de koude rillingen bezorgde. Als 'professional van Justitie' weet ik hoe ongelofelijk veel sexueel misbruik (en intra-familiaal geweld) er in onze maatschappij bestaat, veel meer nog dan de meeste mensen zouden vermoeden. Echter, statistieken op je bureau of straffe verhalen van collega's zijn één ding, een persoonlijke getuigenis is natuurlijk heel wat anders. Zeker als het om iemand gaat die je sympathie wegdraagt, ook al heb je hem eigenlijk nooit ontmoet, wordt het abstracte opeens reëel, écht. Een raampje opent in de ivoren toren…
Er is een behoorlijke discussie aan de gang, hier in de comment sectie. Ik zou echter even mijn steentje willen bijdragen.
In het strafrecht is er reeds geruime tijd, ongeveer een goeie 150 jaar, een discussie aan de gang tussen wat je enerzijds de positivisten kan noemen, en aan de andere kant de voluntaristen. Positivisten gaan er van uit dat menselijke vrije wil niet bestaat, dat het een verzinsel is. Schuld heeft in zo'n context uiteraard geen betekenis. Criminelen kunnen dus niet gestraft hebben omdat ze geen schuld hebben aan hun misdrijf. Men moet criminelen proberen te genezen van hun gedrag en als dat niet lukt, dan moeten ze zo lang als nodig geïnterneerd worden om de maatschappij te beschermen. Jouw stelling past binnen deze strekking. De voluntaristen geloven wel in menselijke vrije wil. Ze geloven dat een crimineel uit vrije wil kiest om zijn misdrijf te plegen. Schuld is een realiteit en dus is bestraffing noodzakelijk. De discussie is nog altijd aan de gang en zorgt ervoor dat ons strafrecht al sinds jaar en dag een geweldige spreidstand moet maken om een systeem in stand te houden dat elementen van beide strekkingen bevat.
Uit eigen ervaring kan ik getuigen dat het maken van wetten een geweldig complexe zaak is. Het is immers onmogelijk om op voorhand alle mogelijkheden te voorzien die de realiteit ons zal voorschotelen. Daarom is het altijd zeer gevaarlijk om in algemene termen stelling in te nemen over een te maken wet.
Bijvoorbeeld: stel je voor dat Dutroux niet gestraft werd, maar dat ze hem geestesziek verklaarden en hem veroordeelden tot internering. Juridisch gezien zou dat perfect mogelijk zijn. Niemand zal verklaren dat Dutroux niet een paar serieuze vijzen los heeft. Maar ik kan je wel garanderen dat er dan een volksopstand was losgebroken. Je mag immers niet vergeten dat straffen ook belangrijk zijn voor de maatschappij in haar geheel. Bestraffing van een zwaar misdrijf heeft een bezwerende, kalmerende werking op de maatschappij. De natuurlijke orde wordt er als het ware door hersteld.
Daarom vind ik het huidige systeem niet zo slecht. Er is mogelijkheid tot bestraffing. Er is ook mogelijkheid tot internering. De rechter kan dan beslissen wat in de gegeven omstandigheden de juiste oplossing is. De rechter lijkt mij de enige geschikte persoon om daarover op een objectieve manier te oordelen. Laat ons dus vooral de handen van de rechter niet binden door hem, met een slecht geschreven paniekwetje, op te leggen wat hij moet doen.
Soundtrack: "Ik hak hem af" Hugo Matthysen en de Bomen. Track 14 van CD 'Dag allemaal'. 1993 BMG Ariola Belgium 74321 150882
@Tanguy Veys: dat moet je zelf weten. Of moeten we nu ook al in jouw plaats in je eigen boezem kijken? Je moet ook niet té vadsig worden, bulldozer.
@asskicker: misschien - hopelijk - is het wetje niet slecht en haastig geschreven. Interessant en indrukwekkend betoog verder. En Tanguy, goed dat je het met (pdw) eens bent over de verplichte levenslange internering van veroordeelde actieve pedofielen. Reken je ook even het kostenplaatje voor? Dan stuur ik alvast de taxi naar huize Xavier Buisseret.
Absoluut off topic maar desondanks het vermelden waard: de 'liberaal' Luc Van Braekel, weblogger en grootegobezitter, is een sluipwesp voor extreemrechts in de VLD. Tot nu toe kreeg wie al wie dat nog maar durfde suggereren een pompeus geformuleerde scheldtirade naar zijn hoofd geslingerd, waarvoor de meester zelf zich verwaardigde af te dalen in de comment-sectie van zijn blog. En kon je er donder op zeggen dat lekkere Luuk desnoods maanden later nog met je quotes aan de slag ging om je met alle middelen uit het 'demagogie voor dummies' boekje weg te zetten als 'militant' voor het één of ander. Kortom, het onderwerp lag een beetje gevoelig bij LVB. Met zijn onvermoeibare uithalen naar Blokwatch kreeg hij dan ook de schijn tegen; De kritische internetkenner liep merkwaardig kritiekloos, met open ogen als het ware, in de roddels van Björn Roose en anderen over een medewerker van die site. Tot daar aan toe zal u zeggen: dat iemand niet van Blokwatch houdt, maakt 'm nog geen waterdrager van extreemrechts. U heeft volkomen gelijk. Maar kijk eens aan: wie staat daar als 'webmaster' te blinken op de site van Paul 'geef ons wapens' Beliën? Yep. Ons kent ons. Weten we gelijk ook waarom LVB de kritiek op de avonturen van Bodie en Believorig jaar zo moeilijk verteerde. Einde off topic, maar om het met een vaste Uitlaat-correspondent te zeggen: ik vond dat u dat mocht weten.
Meldingsplicht. Kan je tenminste je kinderen waarschuwen. Evenals betrokkene: "Fikken thuis of we komen op bezoek. Met een fles Turbo-Ontstopper en een staafmixer."
Beste pdw, bewonder je moed voor de coming-out. Ik ben zelf nog niet zover; ben dan ook nog maar pas drie decennia ver om na te denken over de leuke ervaring.
ik weet niet waarom maar ik heb de indruk dat hier alleen heren aan het discussiëren zijn.
ik wordt wel misselijk van dat idee om kinderen 'weerbaar' te maken. Men had mij ook verteld hoor dat er vieze venten bestonden. En ook dat er zo iets als verkrachting bestond. Maar ook dat er naar de leerkracht moet geluisterd worden. En zo heeft die vent mij drie jaar aan een stuk liggen gehad. Jullie vergeten dat jullie redeneren als volwassenen. Kinderhersentjes zitten anders in elkaar. Je mag ze zo weerbaar maken als je wilt, ze kunnen niet op tegen al dat psychisch geweld van die volwassene. Herinner je Sabine toen ze bevrijd werd uit de kelder. Ze heeft Dutroux bedankt, want hij was haar redder.
En jerry lee lewis, ja daar leer ik iets bij. Maar beweren dat een 'huwelijk' van dertien jaar lang bewijst dat het niet om pedofilie gaat is echt wel naïef. Ik weet niet hoe de vork aan de steel zat, maar als het wel om pedofilie ging heeft hij haar gewoon dertien jaar liggen gehad. Ik denk niet dat dat kind sterk genoeg was om onder die druk van haar bekende echtgenoot uit te stijgen. Zelfs niet als ze 26 was. Zou het kunnen dat hij haar ingeruild heeft voor een 'jong fris blaadje'? Ik heb ontdekt dat de jerry zes vrouwen heeft gehad, en dat hij zeventig geworden is. Had duidelijk geregeld een kleintje vandoen. Greeeeeaaat balls of fire, inderdaad.
Afijn soit, ik gis er maar op los. Er moet een beetje gif uit, toegegeven.
Tof dat je de discussie op gang trekt voor levenslang interneren. Die van mij loopt vermoedelijk nog vrij rond. Als ik hem op straat tegenkom dan zal ik strakjes jaaaaaaren zitten voor moord. Aha.
@ anonymous: ik vel geen oordeel, ik stel alleen de vraag of Jerry Lee Lewis een pedofiel was of niet, en vraag daarbij waar de grens ligt. Jerry's gedrag lijkt mij ranzig, maar ik neem aan dat niet één van zijn slachtoffers er een nare ervaring aan over gehouden heeft, want anders hadden we daar Michael-Jackson-gewijs wel wat over gehoord in de media...
Wie de film Great Balls of Fire gezien heeft, die herinnert zich allicht de scène waarin het (ook naar mijn aanvoelen veel te jonge) bruidje haar huwelijk met vuur verdedigde, en stelde dat het in die sommige Amerikaanse staten compleet normaal was om op zulke jonge leeftijd te trouwen. Geslachtsrijp, hup, trouw maar! was daar blijkbaar de mentaliteit...
Het is uiteraard wel zo dat (pdw) het over een prepuberale verkrachting had. Eigenlijk ben ik hier op 2 vlakken (prepuberaal + verkrachting) gewoon naast de kwestie aan het lullen. Maar ik wou het wel even vermelden...
@bjorn
Omdat je het zo lief vraagt even een citaat uit de krant van 28-05-1998:
Het voormalige VMO-lid heeft steeds volgehouden dat het om "kameraadschappelijke knuffels" ging. Maar de rechtbank achtte de "aanranding van de eerbaarheid", meer bepaald het betasten van borsten door de kleding, bewezen. Als verzwarende omstandigheid kwam daarbij dat de veroordeelde "gezag" had over de slachtoffers. De rechtbank veegde de stelling van de verdediging, namelijk dat het ging om een interne afrekening in het Vlaams Blok, helemaal van tafel.
Einde citaat.
Het slachtoffer in kwestie was minderjarig, Buisseret is niets meer dan een vuile pedofiel die nog het geluk had dat de partij zijn verdediging in eerste aanleg en in beroep voor hem heeft betaald. Want voor hun eigen pedofielen is het VB bijzonder vriendelijk. Of gaan jullie hem toch nog opsluiten?
@nogmaals Bjorn
Update: Terwijl ik toch aan het zoeken was naar de datum waarop kindervriend Buisseret veroordeeld was stuitte ik meteen op dit stukkie uit de krant van 17-08-1998
Roland D., de van pedofilie verdachte organisator van survival-kampen voor jongeren, was in 1994 kandidaat voor het Vlaams Blok bij de gemeenteraadsverkiezingen. Organisatieverantwoordelijke van het Vlaams Blok Philip Dewinter 'betreurt' de hele zaak.
Roland D. was lid van het Vlaams Blok. Na Xavier Buisseret is hij de tweede Vlaams Blok'er in korte tijd die in opspraak komt wegens de aanranding van de eerbaarheid van minderjarigen...
Einde citaat.
Goh, als jullie harde aanpak van de criminaliteit ooit wordt uitgevoerd gaan jullie wel met een te kort aan mandatarissen zitten.
Bjorn,
het negiationisme zit jullie blijkbaar echt in de genen.
Buisseret is veroordeeld voor aantasting van de eerbaarheid van een minderjarige. Dat is geen kwakkel, dat is een uitspraak van de rechtbank. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep heeft het Vlaams Blok zijn verdediging betaald. Maar de uitspraak is wat ze is: Buisseret is een pedofiel.
En ja, ik vind de straf ook maar laag voor een oude zak die niet met z'n poten van de borsten van een minderjarige dochter van een partijgenoot kon afblijven. Maar als jullie aan de macht komen gaan jullie uiteraard hem alsnog voor heel lang in de bak smijten, of niet soms? Mag iemand met een verdienste voor de partij wel aan kinderen zitten?
En noem mij zo eens de namen van politici van andere partijen die veroordeeld zijn voor pedofilie?
Bjorn,
het negiationisme zit jullie blijkbaar echt in de genen.
Buisseret is veroordeeld voor aantasting van de eerbaarheid van een minderjarige. Dat is geen kwakkel, dat is een uitspraak van de rechtbank. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep heeft het Vlaams Blok zijn verdediging betaald. Maar de uitspraak is wat ze is: Buisseret is een pedofiel.
En ja, ik vind de straf ook maar laag voor een oude zak die niet met z'n poten van de borsten van een minderjarige dochter van een partijgenoot kon afblijven. Maar als jullie aan de macht komen gaan jullie uiteraard hem alsnog voor heel lang in de bak smijten, of niet soms? Mag iemand met een verdienste voor de partij wel aan kinderen zitten?
En noem mij zo eens de namen van politici van andere partijen die veroordeeld zijn voor pedofilie?
ben toevallig op deze site gekomen toen ik een zoekactie starte naar burgerrechten ...
wil eventjes een woordje plaatsen hier
ikzelf ben veroordeeld
neen niet voor pedofilie maar voor fraude , ik heb namelijk welgeteld 3 valse facturen uitgeschreven en ben nu veroordeeld voor 3,5jaar effectieve gevangenisstraf en tot 2012 men burgerrechten kwijt
al iemand opgevallen als het over geld gaat en zwaardere straffen worden uitgeproken dan voor pedofilie of verkrachtingen
tegelijk met mijn zaak is er in belgie een zaak voorgekomen mbt verkrachting van verscheidene vrouwen door een gerechtsdeskundige ... heeft 1 jaar voorwaardelijk gehad als ik het nog goed voor heb
raar maar waar , soms heb ik het vermoeden dat ze in mijn zaak denken ammaaai die heeft nog geld (wat ik trouwens niet meer heb) dus die zullen we eens goed aanpakken en bij een verkrachtig gaat het er blijkbaar wat minder hard aan toe ? als het maar niet met geld te maken heeft
maar men vergeet wel de slachtoffers
ikzelf heb een facturenzwendel opgezet met een bank , ben daarin fout geweest en praat mijn daden helemaal niet goed en nu moet ik daar maar de gevolgen van ondervinden ... maar jammer vind ik dat er met twee gwichten gemeten wordt door de rechtbanken
Enige methode: bewezen en veroordeelde pedo's eenvoudigweg en in koelenbloede executeren, hun slachtoffers levenslang volgen, want net zij maken de grootste groep uit van de volgende generatie pedo's. Goedkoop, daadkrachtig en het werkt. Tenzij de doden opstaan om kindjes te pakken natuurlijk...
Toch al eventjes na dato, maar elke gelegenheid op twee van de meest verachtelijke soorten op deze aardkluit in diskrediet te brengen is goed. Bij deze, nog een Blokker die voor eigen lust eerst gaat: Jan Vandecauter. In april '64 veroordeeld wegens verkrachting met GEWELD op een KIND én openbare zedenschennis.
Orde en tucht. Alsjeblieft. En al die verzuurde schijtzakken blijven maar en masse op dat crapuul stemmen...
de website is toch al geblokkeerd of ni ?
Een reactie posten